广州市民王女士因在业主群中曝光一业主在电梯里吸烟、长按电梯门等不文明行为，，，被对方以损害信用权和隐私权等为由起诉至法院。。。。。广州市中级人民法院今天（2月29日）转达称，，，法院经审理后讯断驳回其所有诉讼请求，，，旌旗鲜明地对不文明行为说不。。。。。

五岁的小。。。。。倜┯肫溻锸雅浜献≡诠阒菔刑旌忧承∏扯叭。。。。。自2017年起，，，该小区最先加建电梯，，，经政府审批并装置完成后，，，该电梯于2020年投入使用，，，需刷电梯卡方可进入电梯。。。。。因加建电梯时，，，包括小俊父亲在内的部分业主阻挡加建电梯，，，且未缴纳加建电梯修建资金，，，故加建电梯组织方未向小俊父亲发放电梯卡。。。。。

一天，，，小俊父亲趁其他人使用电梯，，，在未刷电梯卡的情形下，，，带小俊进入电梯。。。。。使用电梯历程中，，，小俊父亲一直吸烟，，，同时为了期待小俊回家拿工具，，，还用手和身体倚靠在电梯门上导致较长时间内电梯门不可正常关闭。。。。。

同为该楼业主的电梯治理方王女士通过监控视频看到小俊父亲的上述行为，，，于是截取相关视频画面并发到业主群中。。。。。视频中可以清晰看到小俊父亲吸烟、堵电梯门的行为，，，并听到小俊父亲召唤小俊的名字。。。。。随后，，，王女士和其他业主在业主群里讨论了这一行为：

“那人怎么一直在电梯里吸烟？？？”某业主说。。。。。

“他没有交建电梯的钱，，，但他说他的屋子是真金白银买回来的，，，要无偿使用电梯。。。。。这个电梯他没交钱，，，怎么能无偿使用呢？？？对差池？？？列位业主，，，你们说一下。。。。。”王女士回覆说。。。。。

“我们已经办了电梯卡，，，原来他是不可进电梯的，，，就是恰恰有人出来，，，他就趁着这个逍遥进去了，，，进去之后就在内里狂吸烟啊，，，还堵住谁人门。。。。。真没素质！”某业主说。。。。。

小俊父亲以为王女士此举损害了小俊的信用权、隐私权等人格权，，，对小俊生长、生涯和学习造成不良影响，，，遂以小俊的名义诉至法院，，，诉请王女士拆除其在各楼层的视频监控，，，并赔偿小俊精神、人格等损害赔偿金，，，以及小俊为填补被影响的学业而支付的相关用度共2.5余万元。。。。。

王女士辩称，，，其未侵占小俊的信用权，，，其在发明无乘梯资格者在电梯内有居心用手和身体倚靠在电梯门上等人、吸烟等行为后第一时间将该视频宣布在本栋楼的业主群是其作为电梯管委会委员应推行的职责。。。。。宣布的视频内容也是其时情形的真实反映，，，并未经由改动、裁剪，，，王女士其时在群里宣布的言论也执偾如实陈述，，，没有半句侮辱、离间的意思，，，况且言论也仅仅是针对小俊父亲，，，只字未提小俊。。。。。

广州市天河区人民法院一审讯断：驳回小俊的所有诉讼请求。。。。。小俊不平，，，提起上诉。。。。。

二审法院以为，，，本案争议焦点为王女士宣布案涉视频和相关言论至小区业主群的行为是否组成侵占小俊的人格权。。。。。

对此，，，法院以为，，，小俊父亲确有在电梯内吸烟、用手和身体倚靠电梯门上导致在较长时间内电梯门不可正常关闭等不文明使用电梯的行为。。。。。王女士只是将案涉视频和谈论内容宣布在小区业主群，，，并未捏造、歪曲事实、刻意撒播，，，亦未恶意改动、剪辑，，，也未对小俊或其家人举行侮辱、离间，，，其宣布的相关谈论主要是对小俊父亲不文明使用电梯行为举行一定监视和否认性评价，，，言论中也丝毫未提及小俊，，，相关评价内容亦未凌驾须要限度，，，故王女士的上述行为并不组成对小俊的损害。。。。。

经综合审查王女士宣布案涉视频和谈论的目的、方式、效果，，，连系小俊父亲保存不清静文明使用电梯的行为过错，，，并凭证关于侵监犯格权的相关执法划定，，，参照《广州市控制吸烟条例》的相关划定以及综合思量维护社会公序良俗和提倡社会主义焦点价值观等因素，，，法院最终认定王女士宣布案涉视频和相关言论至小区业主群的行为不组成侵占小俊的人格权。。。。。